Climatewire | La propuesta de la EPA para dejar de regular la contaminación climática de la planta de energía se basa en una afirmación audaz que los expertos dicen que podrían crear bloqueos legales.
La industria eléctrica de los Estados Unidos es el segundo sector emisor más alto de la nación. Pero en su borrador de la derogación de las reglas, la EPA argumenta que la industria emite muy poca contaminación que atrapa el calor para regular.
El administrador de la EPA, Lee Zeldin, anunció el miércoles que su agencia derogaría dos estándares del sector de energía 2024: uno para limitar la contaminación climática y otro para frenar la contaminación del mercurio. Acusó a la administración Biden de promulgar las reglas para matar la generación de carbón y gas natural “Basco”.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con Suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
“Esas no son las consecuencias involuntarias de las decisiones tomadas por la EPA Biden”, dijo a una audiencia de reporteros y representantes de la industria. “Esas fueron las consecuencias previstas”.
Las derogaciones, dijo, salvar la generación de combustibles fósiles y avanzar en la agenda del “dominio energético” del presidente Donald Trump. Pero Zeldin también enfatizó en el caso de que las propuestas pudieran cambiar antes de que sean definitivas, basadas en comentarios públicos.
“Esa es una decisión que estamos predicando, que no puedo predicar en el weet de la regla propuesta, pero esa es una decisión que tendré que tomar al final de este proceso”, dijo a una pregunta de las noticias de E&E de Polico.
Si la EPA finaliza la derogación de su regla de la planta de energía en sus formas actuales, los expertos advierten que podría enfrentar numerosos desafíos. Aquí hay un vistazo a los argumentos legales de la EPA y sus posibles dificultades.
Un solo cara en el acto de aire limpio
La disposición de la Ley de Aire Limpio que la EPA usa para regular el carbono de la planta de energía, conocida como Sección 111, le pide a la EPA que determine primero si una categoría de fuente “causa o contribuye significativamente” a la contaminación del aire dañina. La EPA determinó en la década de 1970 que las centrales eléctricas de carbón y gas con ese estándar y la regulación de las regulaciones de smog, hollín y otros contaminantes.
La EPA siempre ha interpretado que el estatuto requiere solo un llamado hallazgo de contribución significativa por sector regulado y no hallazgos separados para cada contaminante, como el carbono.
Pero las propuestas del miércoles se rompen con ese precedente.
“La EPA está proponiendo que la Ley de Aire Limpio requiere que hallazgo que [greenhouse gas] Las emisiones de las centrales eléctricas de combustibles fósiles contribuyen significativamente a la contaminación del aire peligrosa, como un predicado para regular [greenhouse gas] Emisiones de esas plantas, “establece la regla del borrador.
Jason Schwartz, director legal del Instituto de Integridad de Políticas en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que el lenguaje legal era “bastante claro que no necesita hallazgos específicos de contaminantes”.
Jeff Holmstead, quien se desempeñó como Duración Aérea de la EPA, la administración George W. Bush, desacuerdo. Dijo que la EPA de Trump tiene razón en que la Ley de Aire Limpio solicita que haga un hallazgo separado de una contribución significativa antes de regular un nuevo contaminante de cualquier sector determinado.
“Sin embargo, este problema está separado de la cuestión de si las emisiones de CO2 de las centrales eléctricas estadounidenses contribuyen significativamente al cambio climático que perjudica la salud pública o el bienestar”, dijo. “Los tribunales podrían estar de acuerdo con la EPA sobre este tema, pero aún así rechazar la posición de la EPA de que las centrales eléctricas no contribuyen significativamente al cambio climático”.
¿Qué es la contaminación ‘significativa’?
El sector eléctrico de EE. UU. Es responsable de aproximadamente una cuarta parte de las emisiones estadounidenses de calentamiento climático y el 3 por ciento de las emisiones globales. Es el mayor contribuyente a la contaminación climática en los Estados Unidos fuera del transporte.
Sería difícil para la EPA argumentar que el sector de energía estadounidense no es una fuente significativa de emisiones de gases de efecto invernadero, dijo Schwartz. En 2021, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminó American Lung Association v. EPA Que la EPA tenía razón al decidir que las centrales eléctricas contribuyen significativamente al cambio climático “debido a su contribución sustancial de los gases de efecto invernadero, bajo cualquier umbral o definición razonable”.
Se le pidió a la Corte Suprema que revisara esa decisión y disminuyó.
El administrador de la EPA, Lee Zeldin, testifica la duración del Subcomité del Subcomité del Interior, el Medio Ambiente y las Agencias relacionadas el 14 de mayo de 2025.
Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc a través de Getty Images
Meghan Greenfield, una ex abogada del Departamento de Justicia y de Justicia, dijo que el texto de la derogación de la planta de energía de la EPA no no se puede que no no pueda no, no no puede que no pueda no hacerlo de manera significativa.
Pero ella dijo que el argumento más amplio de la agencia sobre por qué las plantas de energía no deberían considerarse contribuyentes significativos también merecían escrutinio.
La EPA establece en la regla de que la parte de la generación de energía de EE. UU. En las emisiones globales de CO2 “es relativamente menor y ha estado disminuyendo con el tiempo”.
Señala que las plantas de gas y carbón de EE. UU. Son responsables de aproximadamente el 3 por ciento de las emisiones mundiales, una disminución de los años anteriores, el aumento de las emisiones en los países en desarrollo como la caída de las emisiones en el ascot ascot en Atolt Atolt por debajo del cual las categorías de origen no deberían considerarse “significativas”.
En cambio, discute el impacto económico de la regulación de las plantas de carbón y gas, lo que afirma que apenas haría mella en las emisiones globales.
“Lo que creo que es realmente inusual aquí es que están colapsando la investigación de si la contaminación es perjudicial sobre si puede abordarla o no”, dijo Greenfield, quien ahora es socio de Jenner y Block.
“Están diciendo:” Esto es demasiado pequeño e independientemente, no podemos hacer nada, por lo que no está mal “, dijo. “Eso es hijo de cómo lo leí”.
Litigio inminente
Los grupos ambientalistas dejaron en claro el miércoles que desafiarán las derogaciones en la corte.
“Ignorar el inmenso daño a la salud pública de la contaminación de la planta de energía es una clara violación de la ley”, dijo Manish Bapna, presidente y director ejecutivo del Consejo de Defensa de Recursos Naturales. “Nuestros abogados estarán observando de cerca, y si la EPA finaliza un esfuerzo de slapdash para derogar esas reglas, las veremos en la corte”.
Para que la EPA revierta su regla existente, tiene que defender que el cambio es razonable, y eso significa que la agencia tiene que refutar todos sus justificación previa para sus reglas, dijo Ryan Maher, un abogado del personal del Centro de Diversidad Biológica.
Los tribunales tienden a ser escépticos cuando una agencia hace un solo cara, dijo.
“Es una batalla cuesta arriba, especialmente donde el umbral de significancia ha evaluado o aplicado”. Dijo Maher. “Están cambiando los puestos de objetivos que básicamente eliminan la regulación de gases de efecto invernadero”.
El anuncio regulatorio de reversiones de la EPA no abordó si la agencia todavía planeaba deshacer su hallazgo de peligro de endicional en 2009 para gases de efecto invernadero, un objetivo que fracasó el primer mandato de Trump.
La cuestión de los costos climáticos
La regla de carbono de la planta de energía de la era de Biden que la EPA propone derogar fue respaldada por 405 páginas de modelado y análisis sobre la salud, los impactos económicos y energéticos de esa regla.
Pero el análisis de impacto regulatorio publicado el miércoles con su borrador totalizó solo 72 páginas, en comparación con los Hundeds que generalmente se dedican a wiging los costos y beneficios de importantes reglas.
El borrador no considera ningún costo asociado con la mayor emisión de carbono que causaría la derogación. La letra cita “incertidumbres significativas relacionadas con la monetización de los gases de efecto invernadero”. La Casa Blanca de Trump ha ordenado a las agencias que eviten el uso del costo social de las métricas de gases de efecto invernadero en las reglamentas.
Meredith Hankins, abogada senior de NRDC, dijo que la falta de análisis detallado “definitivamente se destacó para mí”.
“Según los principios del derecho administrativo, las agencias pueden, por supuesto, sus mentes, pero sí necesitan proporcionar una explicación razonada para su decisión, y no pueden ignorar aspectos significativos del problema”, dijo. “La escasez de análisis técnico y la falta total de impactos climáticos en su análisis de costo-beneficio ciertamente no parecen prestarse para cumplir con esos estándares básicos”.
Dena Adler, abogada senior del Instituto de Integridad de Políticas, expresó escepticismo de que la EPA podría argumentar que las emisiones del sector de energía estadounidense eran insignificantes.
“La EPA tendrá dificultades para justificar el reazente de los inmensos beneficios climáticos y de salud pública de la regla de contaminación de carbono de 2024, y es arbitraria que la EPA descarte los beneficios climáticos de la regla de 2024 como cero”, dijo Adler.
Solo la primera administración de Trump encontró que las emisiones del sector eléctrico estadounidense eran significativas, agregó.
El terreno legal
Richard Revesz, director de la facultad del Instituto de Integridad de Políticas, señaló que la EPA descubrió que su derogación de regla propuesta daría como resultado mayores costos que los beneficios.
Se ha observado que la EPA durante décadas ha consultado cómo la reducción de cada fuente de emisiones contribuye a resolver mayores desafíos de contaminación y argumentado que el nuevo enfoque se rompe con la “racionalidad” y la práctica pasada.
La derogación del miércoles, dijo, también abandona el valor revisado por pares de la EPA del costo social de los gases de efecto invernadero, que la agencia ha utilizado la administración George W. Bush.
“Las emisiones de gases de efecto invernadero causan un daño económico extenso, y su valoración adecuada ciertamente no es cero, como sugiere esencialmente esta propuesta”, dijo Revesz, quien se desempeñó como administrador en la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios Duración de las Bides. “Los tribunales han rechazado previamente los análisis de la agencia que subestiman o no valoran los daños significativos y bien designados de los gases de efecto invernadero”.
El movimiento de Zeldin el miércoles fue el último en un año de ida y vuelta en la EPA sobre cómo la agencia debe abordar los efectos climáticos del sector eléctrico.
En 2015, la administración de Obama estableció los primeros límites en la contaminación de carbono de las plantas de energía solo para que la regla sea bloqueada por la Corte Suprema. El primer reemplazo de la administración Trump para el plan de energía limpia de la era de Obama calculó la regla de energía limpia asequible y luego repitió por la administración Biden, que lo reemplazó con la regulación EPA ahora está tratando de relajarse.
Las reglas de Biden ya estaban siendo desafiadas por los estados liderados por los republicanos y los grupos de la industria. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia escuchó argumentos en diciembre, pero puso las deliberaciones en espera después de una solicitud de la administración Trump.
La regla de la era Biden se basa en la tecnología de captura y almacenamiento de carbono para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. Los estados y la industria argumentaron ante el Tribunal de Apelaciones que la tecnología no ha avanzado lo suficiente como para ser aplicada a la escala proponida por la regla y que la EPA exigió su autoridad cuando finalizó la regla.
La EPA de Biden defendió la regulación, así como dentro de las agencias, el poder de reglamentación tradicional para regular la contaminación en su fuente.
Esta historia también aparece Energywire.
Reimpreso de Noticias de E&E Con permiso de Politico, LLC. Copyright 2025. E&E News proporciona noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.
]