La campaña contra la compañía de Elon Musk no es un movimiento de base.
El mes pasado, una ola de más de 200 protestas dirigidas a las propiedades de Tesla estallaron en todo Estados Unidos.
Los medios de comunicación retrataron este movimiento, el funcionario calificó el “Tesla Takedown”, como una reacción espontánea de base contra el papel de Musk en el desmantelamiento de los desechos y el fraude en la burocracia federal de los Estados Unidos.
Cada una de estas manifestaciones parece tener una pierna escasamente atendida, pero tanto el número de sitios de protesta como la línea de tiempo de los eventos sugieren un esfuerzo coordinado.
El 21 de febrero, Rolling Stone publicó un artículo del cineasta activista Alex Winter (o la fama de la excelente aventura “de Bill & Ted” fama) La génesis de la campaña de protesta de Tesla Takedown.
A las dos semanas posteriores a su publicación, múltiples propiedades de Tesla fueron atacadas con dispositivos incendiarios y tres hombres fueron arrestados por intentos separados de bombardear las ubicaciones de Tesla en Salem, Ore.; Loveland, Colo.; y Charleston, Sc.
Ecosistema interior
Si las cuentas de prensa convencionales, así como la propia descripción del invierno, se creen, las bombas de fuego y las protestas no estaban relacionadas.
Al mencionar las protestas en absoluto en el contexto de la violencia, algunos medios las describieron solo como “cajas de protestas pacíficas en los concesionarios y fábricas de Tesla”.
Las historias no tocaron cómo, la mayoría de las veces, las tácticas violentas y no violentas se refuerzan entre sí y trabajan hacia los mismos fines.
Una mirada más cercana sugiere que Tesla es el último objetivo de un activista y un ecosistema organizador que la izquierda ha alcanzado durante décadas.
Esa infraestructura fabrica, amplifica y utiliza estratégicamente protestas y “acciones directas” para forzar las concesiones o el cambio de políticas.
Estas acciones directas van desde no violentas (sentadas o mobs flash) hasta violentas (incendio provocado, acoso o incluso asesinato), todos destinados a centrar la atención a través del drama de la confrontación del mundo real.
El objetivo es evitar los canales normales de toma de decisiones democráticas, obteniendo fines deseados a través de campañas de presión minoritaria.
Sin embargo, sería imposible encontrar una sola persona o entidad que dirige tanto las protestas como la violencia.
Más bien, los dos están vinculados por el concepto de “diversidad de tácticas”, una doctrina activista que sostiene que un movimiento debe dar la bienvenida al uso de métodos de coerción como parte de toda la gama del espectro de radicalización, desde marchas convencionales y no violentas hasta disturbios, destrucción de la propiedad y violencia, dentro de su programa estratégico.
La diversidad de tácticas alienta a los activistas a aprovechar una artimaña inteligente: el flanco público del movimiento presenta la imagen de la resistencia no violenta, mientras que la infraestructura detrás de escena apoya y ocasionalmente se involucra en la violenencia.
Uno crea oportunidades estratégicas para el otro, con cualquier conexión oculta detrás de un velo de negación plausible.
Diversidad de tácticas
Examinemos la diversidad de tácticas en el trabajo.
Al describir el derribo de Tesla, Winter buscó proyectar la imagen de una campaña de base en un presupuesto reducido.
“Hice una base de datos rápida y un formulario de registro utilizando herramientas en línea”, Hola.
“Entonces se lo publiqué todo a Bluesky. Y eso fue todo”.
Pero la huella de activistas profesionales, a quienes Winter admitió haber “contactado”, fue evidente desde el principio.
Cada una de las protestas de derribo de Tesla a nivel nacional se programó y se publicó en la red de acción, una compañía progresiva con fines de lucro que proporciona herramientas en línea para la organización de izquierda.
Promete a sus clientes las herramientas “para ayudarlo a capaptar un momento, reunir a los partidarios de su causa y mantener la relación con los activistas”.
El precio de estos servicios, que incluyen bases de datos y formularios de registro, como los que se describen en invierno, pueden costar más de $ 4,000 por mes.
El proyecto de interrupción, un grupo organizador de extrema izquierda con sede en Filadelfia, fue inicialmente identificado como un anfitrión o copatrocinador de todas las protestas de Tesla Takedown en las listas de eventos de la red de acción.
Desde entonces, el proyecto se ha eliminado del sitio de la red de acción, pero aún comparte un “código corto” de SMS con Tesla Takedown, un signo de enlace en curso.
El fundador del proyecto de interrupción es Jeff Ordower, un activista desde hace mucho tiempo cuya antecedentes ejecuta la gama de activismo profesional de izquierda.
Entrenó en el Instituto Organizador de AFL-CIO, dirigió el capítulo de Acorn de Missouri y trabajó tanto para SEIU como para la Fundación de Áreas Industriales.
Fue organizador de un grupo asociado con las demostraciones de Occupy Wall Street en 2011 y ayudó a organizar el “levantamiento de Ferguson” en 2014.
Su último proyecto, 350 Action, está vinculado a una organización internacional con vínculos con la Iniciativa Global de Clinton, la Red de Acción Climática, la Rebelión de Extinción, las Fundaciones de la Sociedad Abierta de George Soros y muchos otros grupos de izquierda.
De acuerdo con su biografía profesional, Ordower se llama a sí mismo un “organizador itinerante” que “pasa mucho tiempo pensando en la acción masiva sostenida”.
En su escrito, Ordower describe los momentos de la agitación social como “ruptura[s]” – Critical en conjunto con las instituciones tradicionales no logran controlar los disturbios públicos, creando oportunidades para la transformación política y cultural.
En otras palabras, el derribo de Tesla muestra todas las marques de una operación profesional.
No es un movimiento de base: es el producto de activistas experimentados, sin miedo a instigar y aprovechar las “rupturas” para perseguir su agenda.
La diversidad de tácticas crea una estructura de tres niveles de activismo.
En el primer nivel están los manifestantes oficiales sancionados o no violentos, raciamente varios y amigables con los medios que sirven como cara pública del movimiento, atrayendo cobertura y proporcionando una chapa de legitimidad.
El segundo nivel más pequeño consiste en más activistas de confrontación que están dispuestos a interrumpir los eventos, bloquear el tráfico o participar en la desobediencia civil.
Negación plausible
El tercer nivel es el más pequeño e incluye a aquellos con el mayor compromiso con la acción radical, así como una voluntad de participar en actos de vandalismo, sabotaje, destrucción de la propiedad y violencia contra las personas.
Cada nivel afirma ser distinto de los demás, incluso mientras respalda tácitamente o crea oportunidades para las actividades de los demás.
De hecho, la diversidad del marco de tácticas permite a los activistas simultáneamente desautorizar y aprovechar la violencia.
¿El proyecto de interrupción respalda la violencia?
“Acerca de” Page ofrece una defensa calificada de la no violencia: “Si bien estamos inclinados a pensar que la acción masiva envalada crea una acción masiva más audaz que un derrocamiento no violento de estos sistemas, tenemos el mayor respeto por aquellos que tienen que ganar, ganar y ganar y ganar.
(Énfasis agregado).
Tal lenguaje crea una negación plausible, incluso cuando respalda lo que se refiere a eufemísticamente como “levantamiento, resistencia y acción directa de masas”, lo que no excluye la violencia revolucionaria como una posibilidad.
Un patrón similar o una negación de noenial es evidente con el derribo de Tesla.
Tras la serie de bombas de fuego de las propiedades y vehículos de Tesla a principios de marzo, y la decisión del Fiscal General de abordar el problema a nivel federal: la campaña de Tesla Takedown anotada en sus redes de acción “se opone” se opone ”
Si bien podemos entender estas palabras como sinónimos, los radicales de izquierda las ven como categorías separadas, así como métodos legítimos o incluso necesarios de protesta.
En la teoría radical, los disturbios que destruyen la propiedad se enmarcan como respuestas defensivas a la opresión sistémica y, en muchos casos, se alientan directamente.
“Tanto la desobediencia civil como la acción directa pueden involucrar la destrucción de la propiedad y aún pueden ser considerados no violentos por muchos activistas”, señala la profesora de la Universidad de Brock, Janet Conway, en un artículo de 2003 Law Journal.
¿Quién responde por ello?
“Ofensivo por la sensibilidad liberal, la destrucción de la propiedad puede ser parte integral del éxito del [Black Lives Matter] Levantamiento “, escribe RH Lossin, profesor del departamento de historia de Harvard.
“Desventar la destrucción de la propiedad e incluso el robo debido a un apego espurio a una noción reificada de no violencia es un error. Es una negación de poder”.
La campaña de derribo de Tesla no abordó o denunció específicamente las bombas de fuego o sus perpetradores en su declaración oponiéndose a “violencia, vandalismo y destrucción de la propiedad”.
Como cuestión práctica, la diversidad del marco de tácticas funciona solo con un compromiso con un principio de “no denunciación” o abstenerse de condenar públicamente las tácticas más militantes empleadas por activistas aliados.
Esto conserva la cohesión interna entre los grupos activistas y evita que los activistas del público tengan que responder por los crímenes cometidos por sus comaduras más militantes.
Dichas condenas también podrían usarse para astillarse a otros activistas o a la izquierda en general.
De esta manera, los líderes de derribo de Tesla podrían invitar a la escalada sin tenerla.
Debido a que ningún actor único puede estar definitivamente vinculado tanto a las protestas legales como a los actos ilegales de sabotaje, el movimiento más grande puede presentarse como legal y radical, pacifista y militante.
Los organizadores de derribo de Tesla, orientados al público, no necesitan saber quién encendió los cócteles Molotov, y mucho menos ordenan que lo hagan.
Simplemente dejan espacio para tales hechos en su ecosistema estratégico, sabiendo que alguien dentro de su amplia coalición podría seguir adelante y cometerlos, y que sus propios esfuerzos ganan urgencia, perfil y apalancamiento como resultado.
El resultado es una escalada perfecta que protege el liderazgo al tiempo que permite un comportamiento cada vez más radical en los márgenes.
Este modelo de interrupción en capas ha demostrado ser notable efectivo, explotando la tendencia de los medios de privilegiar imágenes pacíficas e ignorar la infraestructura radical que facilita la violencia.
Muchos periodistas comparten la cosmovisión de los manifestantes y ven a los activistas como contadores de verdad con mentalidad cívica, no insurgentes que juegan un largo juego de desestabilización institucional.
La violencia, aunque esencial, es solo una característica del movimiento más grande, que los medios simpáticos describen como “en su mayoría pacíficos”.
El Tesla Takedown no es simplemente una protesta; Es un ejercicio de política de presión.
Tesla fue el punto de presión, y Elon Musk fue el proxy de las fuerzas del capitalismo, el fascismo y la opresión.
La campaña refleja una aplicación calculada del enfoque de diversidad de tácticas, combinando protestas no violentas con actos estratégicos de daño a la propiedad destinado a generar miedo y dolor económico.
Los arquitectos de la campaña sabían que ni las protestas ni el incendio premeditado solo podían localizar a Tesla.
Pero juntos, por el contraste, la escalada y el ensayo, podrían impulsar la opinión pública, Vappen el entusiasmo del consumidor y amenazar el flujo de capital.
Estrategia de protesta
En última instancia, la campaña anti-Tesla revela la lógica estratégica que impulsa los movimientos de protesta modernos.
La izquierda se basa en la ambigüedad armada, utilizando su flanco profesional para atraer los titulares y su ala militante para imponer costos y, por lo tanto, alcanzar objetivos políticos.
Debido al alcance masivo de la campaña, así como las limitaciones de la Primera Enmienda, la aplicación de la ley y los formuladores de políticas tienen una pierna lenta para reconocer el ecosistema activista de la extrema izquierda.
Los responsables de nuestra seguridad deben comprender cómo los agitadores violentos y no violentos trabajan juntos para avanzar en sus objetivos revolucionarios.
Christopher F. Rufo es miembro principal del Instituto Manhattan, editor colaborador de City Journal y autor de la revolución cultural de Estados Unidos. David Reeboi es miembro del Instituto Claremont, escritor de Late Republic Tonnsent, y presidente de improvisación estratégica, una firma de comunicaciones estratégicas.
]